表1 具体促进活动的成本和成果

（1）之所以使用爱尔兰工发局的方案，是因为没有其他机构提供广告结果。成本包括广告、印刷和促进费用。参见爱尔兰工业发展局《年报》（都柏林，1986年）第71页的数字。

（2）这个信息来自Rhatigan公司对亚瑟·D·利特尔公司合约的评估。根据这些数字，该评估对由美国国际援助署提供资金的、在泰国和其他国家使用招商引资团这种投资促进方法的经济合算性有很大的保留意见。

（3）尽管许多机构都开展直接营销活动，之所以举哥斯达黎加投资促进计划为例，是因为其他机构提供的数字往往包括促进国内投资的成本。此外，其它机构提供的成果无一例外地包括进入该国的所有投资，而不管促进在吸引这些投资方面起了什么作用。另一方面，哥斯达黎加投资促进计划没有促进国内投资（1988年以前），也没有进入哥斯达黎加的所有投资数字。

    该机构决定只统计本机构吸引的投资。哥斯达黎加投资促进计划的总运营成本是250万美元，其中包括30万美元的广告支出。

    数据表明，不同的活动，其经济合算性也不同。直接营销活动的促进成本是，每个就业机会的成本为440美元。咨询服务的经济合算性也差不多，每个就业机会的成本为436美元。但是，这个结果必须作些调整，原因如上所述，咨询活动不一定就和和这些吸引投资数有关。招商团、行业展览和项目背景材料与所引进的投资相比，成本特别高。广告的成本和其它这些活动的成本之间难以比较，这是因为广告的重点是改变态度，而不是直接引进投资。

    表1记录的不同促进方案的成本信息可以用来解决促进活动的经济合算性的两个问题。第一个问题是：一个有效的1促进方案的成本是否要超过该方案所吸引的投资的益处？我们将通过表2和表3列明的投资促进成本和直接就业益处来解决这个问题。我们将比较一系列假设条件下的成本和益处。

(1)    在估测表2的一个有效的投资促进方案时，我们假设，该方案由两个先后阶段组成：以形象塑造为重点和以投资引进为重点。我们假设，形象塑造的初始攻势的成本为200万美元。我们还根据哥斯达黎加的促进项目假设，在初始攻势之后，形象塑造活动的成本为30万美元，投资引进活动的成本是440/就业机会，每年平均创造5000个就业机会。此外，我们假设，政府的补贴率为10％，一个为期一年的形象塑造攻势的成本可以摊提给随后的9年。这些假设得出的成本估测数字是570美元/就业机会。

表2 一个有效的促进方案的成本

（1） 这是一个相对较大的形象塑造方案的估测数字，部分来源是加拿大、英国和爱尔兰的形象塑造方案的成本估测。1985年加拿大的成本约为300万美元；1983年英国的成本约为100万美元；爱尔兰1986年的成本约为500万美元。（爱尔兰的成本包括印刷和促进费用）

（2） 这些数字全部来自哥斯达黎加投资促进计划的数字。哥斯达黎加投资促进计划的总预算为250万美元，包括30万美元左右的广告和公关预算。该机构每年吸引了5000个就业机会。这使得投资引进活动的成本约为400美元/就业机会（220万美元/5000个就业机会）

    在比较一个有效的促进方案的成本和外商投资产生的直接就业益处时，还需要其它假设。我们假设，投资者对投入品支付的价格（劳动力价格除外）反映了这些投入品对经济的真实成本，不存在外部性，汇率反映了外汇的影子价格。我们假设，在基准案例里，劳动力的价格是市场价格的70％。因此，30％的工资是经济得到的益处，不是厂商帐本上的益处。我们还假设，在基准案例里，一个项目的周期是10年，政府的补贴率为10％，劳动力的市场价格为0.50美元/小时。

    基准案例的计算结果（见表3）表明，有效的投资促进活动是非常经济合算的。分析说明，吸引一个就业机会的促进费用为570美元，给国家带来的益处的净现值为1917美元。在表4中，我们将考察这个结论对不同假设的敏感度。

                                  表3  投资的促进成本与直接就业益处

（1）这个工资率代表中低国家的平均工资。

表4 投资的促进成本与直接就业益处的敏感性分析

    这个分析表明，从基准案例结果得出的结论不会受到假设变化太大的影响。最敏感的假设涉及劳动力成本及其影子价格。如果工资率低于0.20美元/小时或影子价格大于90％，即使是最有效的投资促进方案也不可能是经济合算的。但是，有些国家的劳动工资率低到0.20美元/小时。那些影子工资率高达90％的国家可能接近了充分就业。对于这些国家来说，投资的益处只在于给国家带来增加就业之外的其他益处。尽管我们的计算是以就业为重点（我们面谈过的当局都非常在乎该益处），但是在其它国家，其他益处可能更为重要。在这种情况下，可以使用适当的影子价格进行的类似计算，从而考察一个投资促进方案的经济合算性。

    有关投资促进的经济合算性，还有一个问题：政府是否可以采用比投资促进成本更低的方法吸引投资呢？在本项研究中，我们一直都表示，促进只是政府可以用来吸引投资的一种营销方法。此前的研究表明，政府可以通过诸如投资优惠政策等定价政策吸引投资。发展中国家政府最常使用的方法是税收减免。在表5里，我们将考察和比较促进的成本和税收减免的成本，了解这两种方法的相对经济合算性。

表5 促进成本和税收减免成本比较

（1）研究发现，资本/劳动比率差别很大，从1万美元/工人至6万美元/工人

    对于这个计算，需要其他一些假设。我们假设每个就业机会的相关投资为2万美元，此外，我们假设，一个投资者的应税利润为投资额的15％，东道国的税率为40％。表25的计算就是按照一个100万美元的项目来进行的。

    分析表明，在吸引投资过程中，促进成本相当于给予投资者5.7个月的税收减免。大多数国家都提供5－10年的税收减免期来吸引投资。我们认为，没有任何官员会相信，6个月的税收减免期能够吸引一个项目。如果促进方法和税收减免是完全可替代的，而且能够同

    样有效地吸引投资，投资促进似乎是更加经济合算的方法。这个结论更为重要意义在于计算税收减免成本时，我们假设过，所有的税收减免期都给予那些本来并不想投资的投资者。但是，税收优惠措施一般都是根据相当不灵活的规则给予的，因此，许多厂商即使不需要税收优惠，也会获得这些优惠政策。但是，对于促进成本的计算来说，我们采用的数据是由一个只计算其本身促进工作所吸引的投资项目的机构所提供的。

    在表6中，我们将考察一个结论，即促进比税收优惠成本更低，我们将分析表5所记录的结果对于基准假设变化的敏感程度。

表6 投资的促进成本与直接就业益处的敏感性分析

    敏感度分析的结果表明，一个有效的投资促进方案可能比税收减免方案更加经济合算这样一个结论不容易爱到相对成本分析基准假设的任何变化的影响。

    我们的结论是，一个高效的投资促进方案值得许多国家考虑。如果市场工资率高于影子工资率（通常如此），那么就业益处就要大于吸引投资的成本。其他人进行的研究表明，促进之外的其它方法业可以吸引投资。不过，我们从研究中得出的结论是，投资促进吸引投资的成本至少要低于一种替代方法，即税收减免。